Reblogged from Roger Abrantes:

If you ask, “should we reinforce effort or the results?” you are liable to get as many answers supporting one idea as the other. Supporters of reinforcing effort sustain that reinforcing results creates emotional problems when one doesn’t succeed and decreases the rate of even trying. Supporters of reinforcing results maintain that reinforcing effort encourages sloppiness and cheating. I shall proceed to argue for and against both theories and prove that it is not a question of either/or, rather of …

Another wonderful Blog from Dr. Abrantes!

Reblogged from Laelaps:

Note: Welcome, visitors from The Sandwalk and Pharyngula! I am certainly humbled by the amount of praise and attention this post has received, and although it’s not as scientifically rigorous as I would have liked to be (I still have much to learn), I hope that you find it to be an enjoyable read all the same. Update: I’ve created something of an appendix to this article about how creationists have presented horse evolution in some of their books. It can be found here. One of Charles R. Knight’s …

Reblogged from Roger Abrantes:

The discussion on dominance has run away with us. There is only one thing more absurd and futile than that of taking pains to prove that dominance exists and this is to attempt to prove that dominance does not exist. In the following, I shall commit the first of these futile acts. Dominance means in daily language “power and influence over others.” It means supremacy, superiority, ascendancy, preeminence, predominance, mastery, power, authority, rule, command, control. It has so many meanings and …

Reblogged from Grazers:

The equid family evolved in North America. The first species of the genus Equus to reach Eurasia, more than two million years ago, was the zebra-like or stenonine Equus stenonis. Caballine horses appeared later. The fossil record of caballine horses in Eurasia during the Pleistocene is quite good, but horse taxonomy is complicated and still controversial (e.g., Kurtén 1968; Kahlke 1994; Guérin 1996). In Central Europe, wild horses lived during glacial and interglacial periods on steppes as …

Reblogged from Grazers:

This short essay on the origins of European wild horses and the naming of their living and extinct relatives was first published here in November 2010. The author is a Natural Sciences graduate from the University of Perugia, Italy, whose first paper on Upper Paleolithic art was published in the 2010 issue of PaleoAnthropology. We don’t know how many species or subspecies of wild horses lived in Europe and Asia when early domestication attempts began, but we do know that only one of them escaped or …

El destete en caballos ferales

En estado feral los caballos,, normalmente son destetados sobre los 9 meses de edad, coincidiendo con un nuevo parto de la yegua. Algunas yeguas que tiene que parir en primavera suelen destetar su potro del año anterior en invierno, pero la mayoría de ponis en la New Forest destetaron sus potros solo unos días o semanas antes del parto. (Tyler, 1972). Joel Berger (1986) en su estudio de los caballos de la Great Basin, observó que la mayoría (85%) de potros se destetaban sobre los 9 meses, y de estos el 90% no se vuelven a ver mamando durante el transcurso del estudio. Encontró también una correlación interesante entre la edad de destete y el historial y estado reproductivo de la yegua. Es decir, algunas yeguas destetaron sus potros a los 16 meses, y ninguna de estas parió el último año.

El destete natural es un proceso gradual en el cual las yeguas van limitando el acceso a la ubre de los potros y por tanto gradualmente estos aprenden a depender de otras fuentes de alimentación. La limitación impuesta por la yegua puede ser la de irse o evadir el potro, o incluso amenazándoles. Los potros a su vez han desarrollado tácticas para conseguir su fin de amamantar, algunos utilizan el bloqueo; colocándose literalmente delante y perpendicular a la madre quien es obligada a parar, el potro avanza rápidamente y con destreza empuja su cabeza bajo la ubre. Algunos utilizan una táctica descrita por Keiper (1985), donde los potros efectúan un “con job” o engaño, convencen a la madre para comenzar acicalamiento mutuo y se va posicionando cada vez mejor hasta que una vez más el hábil potro lanza su cabeza y golpea la urbe de su madre.

En estado feral los caballos aun siendo destetados no suelen sufrir de una separación forzada. En la New Forest, Tyler (1972) observó como aun habiendo sido destetados la mayoría de potros se quedaban cerca de sus madres hasta maduración sexual. Las potras suelen dispersar de su banda natal en cuanto les entra el primer celo y de estas 81% no vuelven a su banda después del primer cortejo. Los potros suelen juntarse con bandas de solteros con quienes habían sido expuestos anteriormente (71%), o son expulsados por los sementales en cuanto los potros llegan a la pubertad, sobre 18 meses. Sin embargo parece que tanto potros como potras pueden ir y venir de su banda natal, quedándose a veces días y semanas separados de la banda natal antes de irse definitivamente.

El destete en caballos domésticos

En las prácticas domesticas la situación es claramente diferente. En la todavía mayoría de casos los potros son separados de las madres a muy temprana edad y de una forma repentina.

Nuestras prácticas tienen consecuencias dramáticas tanto para las yeguas, a quienes les interrumpimos su programa evolutivo además de cambiar radicalmente su estilo de vida y prioridades, y a los potros, a quienes como mínimo les eliminamos una fuente de alimento y el apoyo de una estabilidad y seguridad emocional. Como dice Lucy Rees (1986); Un potro aislado y recién destetado se encuentra consternado, asustado y solo.

Un punto muy importante del siguiente estudio, y uno que seguramente la mayoría ya saben, es que el destete produce estrés al potro cual sea la forma que hagamos las cosas. Se trata pues de encontrar la forma en la cual sufren menos estrés e ir afinando nuestros conocimientos para mejorar nuestras prácticas.

Vista rápida del estudio

Behavioral and physiological responses of young horses to different weaning protocols: A pilot study.     

Erber R, Wulf M, Rose-Meierhöfer S, Becker-Birck M, Möstl E, Aurich J,                     Hoffmann G,  Aurich C.                    

Graf Lehndorff Institute for Equine Science , Neustadt (Dosse) , Germany.               Stress. 2011 Aug 29. [Epub ahead of print]

El equipo de Dra. Christine Aurich de la Universidad de Medicina Veterinaria de Viena, encontró que la manera en que el destete ocurre puede tener un efecto dramático sobre el tiempo necesitado por el potro para recuperarse del shock producido por dicha separación.

El grupo de investigación de Christine Aurich,  experimentaron tres maneras de destete con tres diferentes grupos de potros;

Grupo A – potros sometidos a un shock repentino y fueron separados de todas las yeguas de golpe, dejándoles solos.

Grupo B –  potros también separados de sus yeguas de forma repentina, pero esta vez se quedaron con ellos dos yeguas sin parentesco, pero que estuvieron con los potros desde su nacimiento hasta la conclusión del experimento.

Grupo C – potros gradualmente separados de las yeguas. Se fue sacando dos yeguas cada día durante tres días.

Los niveles de hormonas de estrés (cortisol)en la saliva de los potros y la variabilidad del latido del corazón (HRV) se utilizaron para medir los niveles de estrés con las siguientes conclusiones:

• En todos los potros encontraron niveles de hormonas en saliva (cortisol) similar a los encontrados en caballos siendo transportados, indicando un alto grado de estrés.

• Los niveles de hormonas no dependían del método de destete; todos sufren estrés y todos perdieron peso después del destete.

• Sin embrago, encuentran diferencias significativas en el tiempo que tardan los potros en acostumbrarse a la vida sin la madre.

• Los potros de los grupos A y C  tardaron más tiempo que los del grupo B en recuperar peso.

• También se observo que los potros de los grupos A y C, pasaron mucho más tiempo que los del grupo B relinchando y caminando arriba y abajo, supuestamente buscando las madres.

Notas del autor

Claramente, hagamos lo que hagamos, el destete produce estrés en potros y yeguas. Hasta ahora han sido mayoría los que destetan sus potros a los 6 meses de edad. Los potros destetados muchas veces los juntan en grupos compuestos de potros de la misma edad. Se crea pues una congregación de animales estresados, algunos sin duda llevaran las secuelas el resto de su vida.

La Dra. Marthe Kiley-Worthington (1987) va mas allá en considerar la importancia de la experiencia temprana y sugiere como muchos otros científicos que el trauma causado durante el destete crea una base para el comportamiento anormal y también la de conductas antisociales. El proceso de destete está identificado y asociado con estrés potencial tanto psicológico, físico y nutricional (Waran et al, 2007) y es un tema de preocupación en el bienestar de los caballos. No es de extrañar ya que para el potro la privación maternal que conlleva un cambio radical en su dieta, además del aislamiento social y fuerte cambio de su entorno. Pero no acaba aquí el tema sino que también muchos sufren un incremento del manejo humano en este periodo.

Sigue habiendo un abismo entre lo que sabemos, lo que se ha experimentado científicamente, y las practicas actuales en el destete de potros. Me alegra sin embargo que los estudios científicos y cuantitativos nos indica claramente que si queremos entender como destetar potros de la forma mas saludable tenemos que seguir observando cómo los caballos ferales y incluso los équidos salvajes lo hacen en estado de libertad:

Gradualmente y a la edad conveniente (a partir de los 8,5 meses), sin ser separados de la madre o como mínimo dejarlos en compañía de otros 

Horsetalk article October 6, 2011 - Familiar mares can help reduce weaning stress – study

Horse.com article by: Christa Lesté-Lasserre October 03 2011-  Study: ‘Nanny’ Horses Reduce Weaning Stress for Foals

Habéis oído sobre los reforzadores negativos y positivos, castigos positivos y negativos. Encuentras difícil distinguir los unos de los otros, o incluso encontrar la definición correcta; estas confuso de cómo y cuándo utilizar uno u otro. Mi propósito es aclarártelo.

Siendo biólogo y etólogo, yo estudio estos temas independientes de ideales políticas, intereses comerciales y/o modas. Tendrás pues que perdonarme por alguna declaración que pudiera ser políticamente incorrecto. Por favor, ten en cuenta que no soy político, solo soy un biólogo.

Básicamente, y es tan simple como esto, el comportamiento de todos las criaturas vivas cambia a razón de sus consecuencias;  solo hay dos formas en la cual el comportamiento cambia. Puede ser más de ello, o menos de ello. Incluso lo que llamamos comportamiento nuevo, no es nada más que un incremento en frecuencia, intensidad y/o duración de los componentes del comportamiento en el repertorio del individual en cuestión. A veces, nuevos comportamientos son la suma de la recombinación de elementos bien practicados. Podemos alterar su frecuencia, su intensidad, su duración, y podríamos asociarlos con estímulos nuevos, pero si ese elemento particular de comportamiento no estuviera en el repertorio conductual del animal, no aparecería.

Como saben todos, el comportamiento que es reforzado tiende a incrementar en frecuencia, intensidad, y/o duración mientras el que es castigado tiende a hacer todo lo contrario. e.j.  disminuir en frecuencia, intensidad, y/o duración.

Como deberían saber todos, un refuerzo no es un premio como el cheque que nos da nuestro jefe al final del año porque gano mucho dinero. Un reforzador es todo lo que de alguna manera incrementa un comportamiento determinado. No podría incrementar el comportamiento de todos, ni todos los comportamientos. Un reforzador pues solo refuerza en relación a una conducta específica de un individuo especifico.  También podría funcionar, como lo hacen a veces los reforzadores, en otras circunstancias que esos previstos, y sobre una clase de individuos, pero esto es un “bonus”, no un requisito.

Un castigador tiende a disminuir la frecuencia, intensidad y / o duración de un comportamiento. Una vez más, castigadores son particulares a conductas específicas y individuos, y no tienen que operar sobre varios individuos o conductas. Hay hoy día, la tendencia de relacionar los castigos con violencia, mutilación, etc., pero un castigador es solo un aversivo, e.j. algo que alguien evitarías en contexto específico, y de ningún modo tiene porque ver con violencia o mutilación. Me disgusta inmensamente la mayonesa, lo cual implica que cualquier restaurante en la cual me sirven un bocadillo con mayonesa, disminuirá las veces que vaya ese restaurante específico. El chef me está castigando, aunque ni lo sabe. Cuando abro una ventana y casi me tira el viento por ser un día típico de esos ventosos, me apresuro a cerrarla de nuevo. Los elementos naturales me han castigado por la conducta abrir-mi-ventana.

Resumiendo, reforzadores y castigadores están por todas partes y son lo que conseguimos viviendo en un mundo con la cual  tenemos que interactuar. Si no te gustan una o ninguna de ellas, sugiero que dejes de vivir, ya que no hay forma mientras estés vivo, que puedas evitarlos por completo. Puedes aprender a controlarlos, controlando tu comportamiento, así recibes mas reforzadores y menos castigos, si es lo que quieres, pero incluso personas experimentados, lobos, osos, medusas, y por supuesto perros, muestran comportamientos no deseados, que son instantáneamente y debidamente castigados. Comportamiento castigado y comportamiento reforzado – es un hecho que así como aprendemos quieras o no.

La conclusión es que reforzadores y castigadores no son ni buenos ni malos, no son cosas que nos gusten o no, simplemente son estímulos que incrementan o disminuyen la frecuencia, intensidad y/o duración de una conducta. Algo reforzador un día puede ser castigador otro día y lo opuesto también seria verdad. Un reforzador para ti podría ser un castigador para mi hoy, y lo opuesto mañana.

Considera el próximo ejemplo: su perro está de pie delante suyo, y tienes en  tu mano un chuche (recompensa) y lo aguantas delante de sus ojos. Ahora, le miras al perro y le dices ‘sit’. El perro no se sienta, pone cara  de tontorrón y te ladra. Entonces, pones tu cara seria, emites un sonido-gruñido, y retiras el premio. Ahora, el perro se sienta  con cara inocentón. Te apresuras e decir ‘bien’, quitas la cara seria cambiándola por tu expresión mas amigable del día, y le das el chuche (recompensa) que habías aguantado delante de sus ojos, ese mismo que le habías quitado por tontorrón.  Esta es una situación que estoy seguro que muchos propietarios de perros y entrenadores se han encontrado incontables veces. ¿Hay algo malo en ello? ¿Nada en absoluto, verdad? OK, mirémoslo detenidamente. Dices ‘sit’, el perro no se sienta, y le quitas el chuche y pones tu cara seria. El termino técnico de quitar un chuche (recompensa) es castigo negativo mientras que la cara seria es un castigador positivo. Ahora el perro se sienta y quitas la cara seria y le das al perro un ‘bien’ y un chuche. Quitar tu cara seria es un refuerzo negativo y la presentación de ‘bien’ y el chuche son refuerzos positivos. En dos segundos has utilizado todas las cuatro herramientas (además correctamente).

Si no gustan los términos reforzador o especialmente castigador, los podemos cambiar. Una vez, sugerí que se llamasen incrementadores y disminuidores, por lo tanto reforzadores positivos serian incrementadores sumados y reforzadores negativos serian disminuidores sustraídos. No tiene ninguna importancia y preséntese como se presente, no cambia que sean castigadores. ¿Qué piensa sobre utilizar incrementador sumado y disminuidor sustraído? ¿Suena elaborado y seguramente no hará hervir la sangre de ninguno, verdad? ¿No tenéis  objeciones? Bien, porque si eres un buen entrenador de perros, estoy seguro que a veces utilizas estas técnicas. Si sustituimos los términos reforzador, castigador, positivo, y negativo con mi sugerencia, la famosa tabla de los cuatro procedimientos operantes quedaría así:

El aprendizaje no es nada más que cambiar comportamiento debido a sus consecuencias, y simple como podría parecer, se presenta indiscutiblemente más complejo que esto cuando lo tenemos que manejar en una situación practica de aprendizaje. Para ser un buen entrenador de animales, o un profesor, debemos dominar la ciencia de las teorías de aprendizaje y modificación de conducta, al igual que el arte de aplicarlo todo en el momento adecuado, en la medida adecuada, y por las razones adecuadas. Debemos poder ejercitar nuestro razonamiento para manejar nuestras emociones.Entonces, la vida es sobre aprender a controlar las consecuencias de nuestro comportamiento – y esto nos encaja perfectamente con nuestro trabajo como entrenadores de perros. Debemos ayudar nuestros perros controlar las consecuencias de su comportamiento, que no es lo mismo que evitarlos. Si como regla solo reforzamos o solo castigamos todo lo que hacen, estamos haciendo un pobre trabajo, y no estaremos preparándolos para la vida real donde ambos reforzadores y castigadores son una realidad dependiente de circunstancias y el comportamiento de uno. Te gusta, estas invitado a utilizarlo. Una precaución: No le importa nada al perro como llamamos las técnicas.

Disfruten de vuestra sesión de entrenamiento! 

Traducido por Victor Ros del articulo original; Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers de Dr. Roger Abrantes

We may consider other interesting ways in which horses resolve their encounters. Borrowing from the inference of individual recognition, there are also affiliative behaviors’ to consider in social relationships, be it interspecific or intraspecific.  Text books or published studies have focused mainly on agonistic encounters, and how social species organize themselves through dominance hierarchies.  Few texts actually mention affiliative behaviours’ such as those creating bonds and ties between individuals. Many social species live in breeding units, or families, and have more behaviours’ that strengthen bonds than those that weaken them, but little attention has been given to this category of behaviour.

Familiarity, friendship, trust or confidence are words currently in use in the horse world, albeit more so in the natural horsemanship world. The same people that use obedience and respect freely are terrified to use the word friendship or confidence, silly isn`t it?

The barrage of critique received by round penning methods may be useful in underlying some of the limitations imposed by different ways of thinking and relating to horses. Heavy critique has also fallen on Equine Sports in general, mainly by Natural horsemanship movements, so I can only hope this is not just some infantile retaliation.

The round pen is a very useful space, as is any other space. 

ROUND PENS IN A SQUARE WORLD – 1

De estos debates surgen nuevos estudios que guiaran nuestros conocimientos, cuestionar practicas, métodos y incluso formas de formular el pensamiento. En realidad todos los métodos se pueden mejorar en compas con descubrimientos sobre la conducta específica de cada especie, su variación individual, y la aplicación apropiada de las teorías de aprendizaje.

Los hombres y los caballos han compartido mucha historia y hay una inmensa fuente de conocimientos que se han ido pasando a lo largo estos años, pero muchas observaciones no han sido fáciles de transmitir. Como dijo Konrad Lorenz (1935) “Lenguaje mismo nos fuerza utilizar términos prestados de nuestra propia experiencia”, por lo tanto la objetividad no es tan simple como parece y muchos han descrito sus experiencias en términos que les son familiares en el momento.

Mayor consenso puede residir en definiciones más claras de los términos y conceptos generalmente utilizados en el mundo ecuestre, como en otros campos. Esfuerzos en esta dirección deben ser acogidos y reforzados en vista de no solo hablar las mismas cosas sino darle más efectividad en el lenguaje.

Habiendo dicho todo esto, claramente mostrando que mi propia objetividad es mermada por mis creencias;

Una de las cuestiones más importantes sobre técnicas de “round penning” , es sin duda la del bienestar.  Caballos no pueden escapar estímulos aversivos, inevitablemente causando estrés y posiblemente otros estado como desesperanza (indefensión aprendida). Muchas veces este estrés es provocado con la aparente función de establecer quién manda en el encuentro diádico

Los caballos evitan encuentros agonísticos y otra forma de apaciguamiento es desconocido en el reportorio conductual (etograma) de caballos. Biológicamente no tiene ningún sentido que un animal de presa se someta a otro animal que está siendo predatorio o amenazante, y parece ser que muchas veces se espera algo que no suele pasar.

Muchos términos como respeto, aceptado o obediencia son subjetivos y le confieren una facultad mental importante  a los caballos, al igual que utilizar dominancia y sumisión claramente demuestran que hay reconocimiento individual, discriminación etc.. En mi opinión la sugerencia indirecta de facultades mentales más altos es la única ventaja de este tipo de consideraciones.

Que ellos sienten, no está en cuestión. Que nosotros sentimos, si!

Mas información:

Hall C, Goodwin D, Heleski C, Randle H, Waran N. (2008) Is there evidence of learned helplessness in horses?  Journal of Applied Animal Welfare Science. 2008;11(3):249-66.

These debates lead to studies which help guide our understanding, and lead us to question practices, methods and even whole thinking habits. In reality all methods can be improved in so much that new light is shed on species specific behaviors’, individual variation and the application of appropriate Learning Theory.

Horses and people have been around each other for donkeys’ years and a wealth of knowledge has been passed on through the years, but many observations have not always been easy to convey.  As Konrad Lorenz (1935) put it; ‘Language itself forces us to use terms borrowed from our own experience’, thus objectivity is not as simple as it first seems and many have described their experience in terms familiar with them at the time.

Greater consensus may lie in clearer definitions of terms and concepts generally used in the horse-world, as elsewhere.  Efforts in this direction should be embraced and enhanced, so we can ultimately not only talk the same things but use more effective language.

Having said that, and clearly showing that my objectivity is impaired by my own beliefs:

One of the underlying questions in the round penning techniques is welfare! Horses cannot escape aversive stimuli, unavoidably leading to stress and other states such as helplessness. Many times this stress is provoked with the apparent function of establishing who is boss in the dyadic encounter.

See the Long Riders Guild (LRG) webpage for comments on round pen training from known scientists.

Horses move away from agonistic encounters and other appeasement gestures are not known in the behavioural repertoire of horses. It would be biologically unwise to submit to other animals that are being predatory or threatening, and it seems in the end we are waiting for something that does not actually happen.

Many terms such as respect, acceptance or obedience are subjective and confer a higher faculty to horses, as dominance and submission clearly infer the existence of individual recognition.  In my opinion the indirect inference of higher faculties and individual recognition in horses is the only vantage point in these types of considerations.

Their sentience is no longer in question, ours is!

Click the link below to read the second article in this series:

ROUND PENS IN A SQUARE WORLD -2

More reading; 

Hall C, Goodwin D, Heleski C, Randle H, Waran N. (2008) Is there evidence of learned helplessness in horses?  Journal of Applied Animal Welfare Science. 2008;11(3):249-66.

The Round Pen – Why Use It? By John Lyons

Scientific Analysis of Monty Roberts Methods accepted for Journal Publication